A democracia como regime oligarca

De vez em quando chega-me por e-mail um conjunto de textos que dão testemunho da composição das administrações das empresas públicas, dos honorários que cada um ganha, do anúncio de colocação de certas pessoas na hierarquia administrativa pública, de listas com nomes de reformados que continuam em exercício e a acumular com outros vencimentos chorudos, e, obviamente, tudo isto no espectro das personalidades que ocuparam ou ocupam cargos políticos de relevo. Se os textos vêm assinados, e julgo deveras fundamentados, comento-os e reencaminho-os. Quando os textos não vêm assinados ou julgo ser deficiente a prova demonstrada, apago-os. Mas é lamentável que não haja um recurso público a quem dar conta destes casos, e me veja envolvida numa espécie de alcoviteirice sem responsabilização destas questões. Falo dos que, como eu, seguem a via do reencaminhamento enviesado destas mensagens que se tornam semipúblicas, e não dos que assumem publicar estes dados, e daí aceitar as consequências legais e sociais provenientes, como o faz o blog Câmara Corporativa, por exemplo. Enfim, ontem mesmo recebi, de uma colega que muito estimo, um conjunto de textos identificados, que correm na Internet, com cópias de documentos que dizem respeito a nomeações para cargos políticos/económicos que nos deixam a todos sem palavras por não ser visível nenhum outro critério imediato que não seja o de pagar um favor político ou pessoal/familiar.
A igualdade política não poderá corresponder nunca a uma igualdade económica numa democracia com uma economia concorrencial. E que isso não obste à vontade de desempenho e de crescimento económico de qualquer indivíduo. Mas permanecem duas questões em aberto: o facto de a desigualdade económica ser promovida pelo mesmo sistema que defende a igualdade política e que para a manutenção desse sistema socorre-se dos agentes, ou seus afiliados, mais influentes no mesmo e que evoluem em circuito fechado de colocação política em colocação no sistema económico e vice versa (o que transforma a democracia numa oligarquia e num nepotismo); o facto de ser o erário público a suportar um nível de vida privado que não corresponde a critério nenhum de efectiva retribuição em trabalho para o público legitimamente avaliado, contra a expectativa geral fomentada pele espírito democrático da colocação dos seus servidores por concurso público em regime de avaliação contínua, e contra a expectativa de que o mérito, mais do que a filiação e/ou o nome de família, servirá como único critério de selecção.
Junte-se a tudo isto a impossibilidade que os cidadãos têm de se defender através da mudança da sua intenção voto, porque os partidos na oposição e com reais hipóteses de virem a governar estão também eles presos neste sistema de nomeação que procuram reservar para os seus quadros, o que faz com que poucas garantias se tenham de que haverá ao nível partidário uma resposta para esta situação percepcionada como injusta e incompassível, e compreender-se-á o desânimo de quem acha que em Portugal é praticamente impossível quebrar o ciclo do amigo nomeia amigo que nomeia amigo. Do amigo que favorece amigo que favorece amigo, uma prática institucionalizada como normal em democracia. Bom, e se calhar até é. Numa determinada concepção de democracia que poderá bem ser a nossa.

Ora que o povo perceba que as classes dirigentes promovem antes de mais o seu bem-estar pessoal, mas fazendo-o em nome de uma ideia geral para o bem público, é que é trágico para a ideia de democracia. Porque depois deixar-se-á de acreditar na possibilidade até de poder acreditar, na vontade de poder que cada um deve ter por direito e com responsabilidade.

“Dans la cite démocratique, les citoyens les plus pauvres sont pris en considération, courtisés, flattés en permanence par les grands personnages que briguent leur soutien ; la célébration des vertus du citoyen est une figure rhétorique obligée. L´estime du peuple qu`il convient d`afficher, le sentiment élitiste de supériorité qu`il est nécessaire de masquer, tout ceci tranche avec la condescendance ou le mépris nourris par les catégories dirigeants, dans le systèmes politiques de type oligarchique ou féodal. », Philippe Braud, p. 30

Munique

“A irmã dela morreu, mas se não foi aos funerais dos atletas, foi por haver gente fula...por não negociar com terroristas. Não foi aos funerais... porque não quis ser vaiada.”

Esta é a explicação que o oficial de contacto israelita Ephraim dá ao agente Avner, escolhido para executar a missão de encontrar e eliminar os teóricos ou os operacionais envolvidos no ataque terrorista e consequente assassínio dos atletas israelitas que participavam nos jogos Olímpicos de 1972. Golda Meir decidira que chegara o tempo da “sua” civilização “fazer compromissos com os seus próprios valores”.

“A irmã dela morreu, mas se não foi aos funerais dos atletas, foi por haver gente fula por não negociar com terroristas. Não foi aos funerais porque não quis ser vaiada.”

Minudência narrativa. Mas não parei de pensar o tempo todo em que estive a visionar o filme Munique, em DVD, nesta minudência. Governantes crentes e público descrente. Governam para quem e em nome de quê? Quem servem primeiro? O ego ou a razão?

Lisboa-Paris

Descer a Belém vinda de Monsanto, entrar no jardim dos Condes da Calheta. Tudo à beira da beleza. No fio de cá de uma beleza pressentida lá.
A cidade a não poder ser bela à força, por descuido, por negligência, por pobreza. A mata de Monsanto por limpar, as casas, de materiais de construção inferior, de traça sem graça e com exteriores decrépitos, as ruas numa sucessão caótica de carros estacionados em cima dos passeios, casas desaprumadas, estendais improvisados de roupa, sujidade e descuido nos espaços públicos, prédios abandonados em derrocada progressiva.

O quase muitíssimo belo jardim dos condes da Calheta, espaço de luxo, paredes meias com o palácio de Belém, é, pela sua extensão, pelo seu propósito, por uma ideia que se pressente ter começado a ser delineada há muito tempo mas que não sabe como afirmar-se, envergonhada, no presente, é, volto a repetir, um jardim quase muitíssimo belo.

É o problema de quem se embaraça com a sua história, a quem incomoda os parentes belicosos, ignorantes e despudorados do seu passado, ou do pouco conhecimento que se tem dele. Não podemos ter colecções de apaixonados pela flora colonial sem exaltar o espírito colonialista? Não há quem saiba viver esse equilíbrio?

Ainda que com deficiente informação no exterior relativo a horários e preços de ingresso, o jardim convida a entrar. As pessoas olham-no da rua e depois vão por aí fora até serem paradas por um: “Se faz favor?”

É um espaço a dar sinais aqui e ali de querer levantar voo e de querer levar-nos com ele, mas depois há o amontoado de detritos abandonados numa instalação há muito por utilizar, bidões armazenados em nichos de um arco que emoldura a entrada do terreno dedicado a Macau, os vidros partidos das estufas, um certo ar de quem não ama e não mora ali, de quem acha que o muito que existe ali e o que já está feito é suficiente. E não é. Porque o que está feito é pouco mais que uma manutenção do espaço, não o exalta ou exibe, como ele merece.

Ao visitante nada é dado a saber sobre os trabalhos ou os estudos de botânica em curso, ou sobre os projectos dos cientistas sociais para darem a conhecer melhor os povos com quem nos cruzámos. Nada nos é informado sobre os resultados produzidos no e pelo jardim.

O jardim e o palácio-museu pertencem ao Instituto de Investigação Científica Tropical. Têm um blogue sobre “História Lusófona” muito interessante que começou a ser escrito com o propósito de nos situar no quadro dos estudos das várias histórias dos povos que se cruzaram com o povo que permite falar numa história lusófona.

Eu sei que os meus olhos ainda vêm com as proporções dos edifícios e dos parques de uma cidade imperial. A perspectiva com que eu caminhei em Belém é a de quem caminhou ainda há poucos dias no Jardim de Luxemburgo e nos bairros à sua volta. Não que deixasse de perceber a sujidade numa ou outra esquina de Paris, dos túneis do metro, nem deixei de esboçar um sorriso condescendente pelo rato que, para gáudio de uma pequena multidão de estrangeiros parados em frente da montra, se passeava por entre as dezenas de queijos em amostra num restaurante de fundue do “quartier latin”, afinfando um ou outro à sua passagem. Sei que à volta de Paris existe esta mesma construção feia e barata que caracteriza os bairros de Lisboa, que ali também floresce. Mas há uma concepção tão distinta de cidade e de perservação do espaço entre paris e Lisboa, para não falar noutras capitais, que até entontece pela diferença de qualidade. E eu não quero falar de Lisboa com tiques de personalidade altaneira e pateta de tão estrangeirada, porque esta é realmente a minha cidade, e dói-me vê-la tão deslavada, tão pateticamente submetida a uma miséria esteticamente opressiva. Mas é verdade que há um conflito estético em Lisboa que empurra as nossas expectativas para baixo (eu diria mesmo nas cidades portuguesas em geral), que quase dificulta o respirar. É verdade.

A democracia como um regime oligarca?

Comprei um livro de divulgação de Philippe Braud, La Démocratie Politique. Ele evoca a conhecida tese de Moses Finley sobre a democracia clássica questionando-se sobre a actualidade dessa definição: “La démocratie antique (comme toute démocratie?) est, en réalité, “un régime oligarchique avec un élément décisif de participation populaire” qui constitue une réponse appropriée à trois types de problèmes affrontés par cette cité. » p. 25

o imaginário histórico em discurso político

“Le Nouvel Observateur” editou um número duplo para o período compreendido entre 21 de Dezembro e 3 de Janeiro. Dedicou 48 das páginas da revista ao tema “O século das luzes. 1715-1789 Quando a França inventou as liberdades”.

É um espanto esta restauração permanente da França sobre o seu papel histórico. É assim que se produz uma imagem de nação, é pela consistência não desarmável de títulos como este. A Inglaterra fá-lo constantemente também. É a projecção da sua ideia de nação política no mundo que serve de chave de entrada para os múltiplos negócios que se fazem à sombra de conceitos. Mesmo que os seus concorrentes ingleses não lhes deixem ocupar impavidamente um lugar que lhes conceda a titularidade de nação das liberdades por estes sempre almejada, na verdade é uma ideia que rende muito e é capitalizada num lugar cimeiro no ranking dos países com imagem de progressistas junto da opinião pública mundial.
Num conjunto notável de artigos, autores como Philippe Sollers ou Mona Ozouf, entre outros, desenvolvem as suas ideias sobre pensadores e figuras, conceitos e acontecimentos que marcaram o século das luzes francesas, procurando fazer as pontes com o presente e não descurando na apresentação dos outros iluminismos europeus como o da Inglaterra, Escócia, Alemanha, Itália e Rússia.

Curioso o artigo de Fabrice Pliskin sobre Olympe de Gouges autora da “Declaração dos Direitos da Mulher e da Cidadã, Dedicado à Rainha” publicada em 1791 . Pliskin chama-nos a atenção para o aspecto simbólico que teve a alusão a Olympe de Gouges por parte da candidata presidencial francesa Ségolène Royal no seu discurso de investidura à eleição. Royal assume claramente a herança intelectual da humanista executada em 1793 pela sua defesa dos girondinos, renegada pelo seu único filho que procurava salvaguardar a sua própria vida, e acusada por alguns psiquiatras de ser paranóica por a considerarem dominada pela sua mania reformadora (as mulheres quando espíritos reformadores são paranóicas, os homens, por sua vez, são figuras heróicas e lutadoras. Misoginia oblige). Esta mulher que proponha, entre outras ideias, a criação de um sistema de protecção maternal e infantil, foi recuperada para o discurso político pela candidata socialista à presidência. É por este trabalhar do imaginário que o discurso de alguns políticos franceses e dos seus intelectuais continua a mostrar ao mundo a ideia de uma França soberana e guia ideológica. É assim que se constrói uma personalidade nacional, para não falar numa personalidade política.

Dirá Marc Fumaroli no seu artigo “Historiographie de la France et mémoire du royame au XVIII siécle » que a falência dos historiadores franceses do século XVIII em fundamentar o “civismo monárquico”, não tendo em conta os catorze séculos desse regime e não conseguindo criar uma ideia sustentada e partilhada de memória comum, foi uma das razões para a investida de uma revolução que fez tábua rasa do seu passado e utilizou o terror para construir o futuro.

Um corpo intelectual que descuida na promoção dos valores e da legitimidade do uma ideia futura da nação, entrega-a ao primeiro mercador que a quiser contrabandear em qualquer esquina da História. É o que não tem faltado em Portugal.

"Hizbullah’s victory, Israel’s choice"

Helena Cobban tem o melhor artigo que eu já li sobre a guerra entre Israel e o Líbano. Sobre estratégia militar, sobre os decisores políticos e as suas inaptidões, sobre a a história dos conflitos armados no mundo, sobre incompetências na leitura dos dados de certos analistas. É sobretudo um artigo que explica aos defensores da prática de bombardeamentos porque é que estes têm vindo a provar historicamente que nunca são solução para uma mudança de política, começando com os bombardeamentos que os alemães fizeram sobre Londres na Segunda Guerra e vindo por aí fora até aos dias de hoje.

The 33-Day War
Hizbullah’s victory, Israel’s choice
Helena Cobban

uma concepção de democracia

Não há sinais dos conflitos que as notícias reportam sobre Paris. Milhares de turistas enchem as ruas nos lugares previsíveis que esta cidade com uma boa e bem vendida imagem tem para oferecer. Não há sequer vislumbre de reforço policial por parte das autoridades que, a existir, e existirá com certeza, não privilegia a regra da ostentação da figura. Parece uma cidade sem polícias à vista, com gente a deambular por toda a parte e que vem de toda a parte do mundo, misturada com os residentes de forma ordenada. É uma cidade que parece ser tomada de assalto, sim, mas pelos turistas que, de um modo que eu vi sempre ser pacífico, se aglomera em todo o lado esperando pacientemente a sua vez de entrar, de ver, de comprar, de tomar os transportes públicos, de comer. Tudo feito em fila, à vez. Terrível, mas ordenada, multidão que parece no entanto guardar-se a si própria nesta verdadeira Babel em que se cruzam freneticamente os indivíduos que, como eu os meus, vão em busca de um lugar, ou de uma coisa, ou de uma fotografia, enfim. O que há de gente a fotografar o que quer que seja, mesmo que seja algo a mexer-se muito depressa, dava um romance de muitas páginas.

E muito vejo eu também comprar em Paris. Lojas de bairro sempre cheias. Pastelarias com bolos enjoativos, lojas com boa e má roupa, sapatarias, casas de “souvenirs”, cafés e restaurantes mil, papelarias e livrarias, tudo cheio a toda a hora. Lojas com coisas de muito luxo em zonas com terrenos caros da cidade e outras que nem por isso, sempre todas com clientela farta. Pouquíssimas a publicitarem qualquer redução de preço. Não parece ser essa a razão para se continuar a comprar por estes dias. Tudo caro. Para os franceses parece que é véspera de Natal ainda agora.

O tempo, por estes dias, ora chuvoso, ora seco, quase sempre de céu cinzento. Os pobres sem abrigo, que os há e muitos, apresentam um ar alquebrado. Nos túneis do metro não se ouvem tantos músicos como já dei conta outrora. Se a cidade se apresenta festiva, com as ruas e estabelecimentos cheios de luz e decorações natalícias, notei uma muito menor presença de música na rua.

Um dia, aos vinte anos, amei com paixão e deslumbramento esta cidade. Hoje faz parte de uma cartografia pessoal que reconheço ainda sem me deixar já ofuscar. Aos vinte anos, Beauvoir e Martin Du Gard, Duras e Proust traziam-me pela mão e passeavam-me. Eu era mais olhos do que qualquer outra coisa, mais vontade de liberdade do que consciência de como preservá-la.

Hoje estou mais atenta ás questões políticas que este Estado continua a conseguir fazer determinar, atenta ao que pensam os seus filósofos e teóricos políticos. E se já muitas vezes critiquei a política narcísica deste presidente, uma replica para o modelo francês do que é o presidente americano para a sua cultura, na verdade tenho um reconhecimento maior do que este narciso europeu proclama de vez em quando. E fazendo coro com as palavras do editorial do “Le Monde” do dia 31 de Dezembro reconheço-me incluída na ideia de democracia defendida, apesar de tudo, pela Europa: “Beaucoup d`Iraquiens réclamaient la mort de celui que fit régner la terreur dans leur pays. Mais il n`est d`opposition à la peine de mort que de principe. Et ce principe s`il est admis, comme il l`est dans toute l`union européenne, ne soufre pas d`exception. Prendre en compte des circunstances exceptionnelles, c`est miner le principe lui-même. Jacques Chirac l`a bien compris, lui qui, face à une opinion publique toujours tentée par la loi du talion, veut inscrire l`abolotion de la peine de mort dans la Contitution.
George W. Bush, qui ne sait ni pourquoi maintenir ses 140.000 soldts en Irak ni comment les retirer, a salué l´exécution de Saddam Hussein comme « une étape importante sur le chemim de la démocratie ». C`est une conception de la démocratie. Elle n`est pas le notre.» Não é mesmo.

direitos humanos e uma teoria do poder

No dia em que um homem é executado, com a condescendência de um Estado democrático que ocupa o país desse homem, é um dia marcado pela falência prática do poder alternativo proposto pela Declaração Universal dos Direitos Humanos. Vence o poder da estratégia e da força dos que mais podem no momento. E não duvido que os que mais podem agora, poderão, noutras circunstâncias, não poder mais, e ficam então todos os diabos á solta. Admiremo-nos que os líderes mais agressivos do mundo não se deixem convencer pelos argumentos pacíficos de um Ocidente manipulador, e procurem rearmar-se o mais depressa e da forma mais mortífera. São as regras que permanencem sobre as ideias e universalidade de acção humana. São as regras do passado.

Eu estou na cidade que instituiu a guilhotina como instituição universal de punição. Sob o seu gume pereceram todo um conjunto de indivíduos, de monarcas a vilões. Ninguém estava acima da lei da guilhotina. A cidade escolheu ser conhecida como a cidade da luz.

um presente de Natal

Da parte de quem melhor compreende a ansiedade do conhecimento do que a serenidade de aceitar as coisas como elas se apresentam ser.

Reencarnação/Ressuscitação 2

Querer (não é só dizer) que nem um cabelo mude numa determinada pessoa, ou melhor, nem se quer conceber a palavra mudança em relação ao que quer que seja em alguém, e não o sentindo por indiferença ou passividade emocional, revela que tipo de estado afectivo?

Quando Cristo afirmou que um dia todos ressuscitaríamos, sabia, com certeza, que esse todos implicava mesmo todos, e os todos com o seu tudo que define cada um. E ele há cada um… Mas quem consegue estar assim tão apaixonado pelo um de cada um? Quem consegue aceitar a humanidade personificada de forma tão radical? Se na vida tudo se opera pela mudança, quem prefere que nada mude numa pessoa por toda a eternidade? Só pode ser os que estão apaixonados, os que amam profundamente alguém, os que temem mais do que perder a sua própria vida perder a vida dos amados, os que mais do que darem a sua própria vida, querem a vida eterna dos que amam. Uma e outra vez, e para sempre, tal e qual como eles só, e sem que um só cabelo mude sequer.

Platão, pela personagem de Sócrates, ensina-nos no Fédon que imortal só a alma, e que essa incarna numa forma, humana ou não, tantas quantas forem as vezes necessárias para adquirir um elevado grau de virtude e de inteligência. É uma concepção mais cáustica no que à natureza da pessoa diz respeito. Platão, como Sócrates, o pedagogo, quer o que cada mestre quer, a saber, mudar, moldar, aperfeiçoar a natureza do seu discípulo. Mesmo se amado, um discípulo é um aprendiz, um ser imperfeito, inacabado, que urge alterar para corresponder a uma forma exemplar, precisa de ser realizado tendo por modelo um projecto entendido como lhe sendo superior e que ele procurará, se aceitar a autoridade daquele que sabe, ou da ideia que guia o plano do mestre, executar. A reencarnação é pois exemplo de uma teoria que vê na pessoa de cada um a existência de uma parte imortal, a alma, a quem é dada uma outra parte, que é o corpo, que a aprisiona à materialidade, mas que também lhe permite manifestação, numa luta pela emancipação das partes. É um processo que assume que não só quer mudar algo na pessoa, como exige essa mudança.

Reencarnação/Ressuscitação 1

Nick Cave - 01 - "Into My Arms" (LIVE)
música do disco "The boatman`s call" de 1997.

Escolhi a cadeira vermelha.

Sublinho, porque vou precisar desta frase, a ideia de Nick Cave: "Not to touch a hair on your head/To leave you as you are"

Das três hipóteses vou escolher uma: 1. O que dizia Antero? Que verdades eram aquelas que homens inteligentes ouviam sem delas, ou do autor que as enunciava, duvidar? Que sentido tinha o estado de discípulo então por contraposição ao ser discípulo hoje?; 2. Utopia; 3. Reencarnação/ Ressuscitação.

Eu já sei onde me vou sentar nos próximos dias.

David Hockney

"Three Chairs with a Section of a Picasso Mural" 1970 (100 Kb); Acrylic on canvas, 122 x 152.4 cm (48 x 60 in);

utopia 2

"Se os oásis utópicos se secarem, surgirá como substituição um deserto de banalidade e de perplexidade. Eu não saio da minha tese segundo a qual o facto da modernidade dever encontrar nela mesma as suas próprias garantias é estimulado, hoje como ontem, por uma consciência da actualidade na qual se confundem pensamento histórico e pensamento utópico.”

Jürgen Habermas, Écrits Politiques, p. 124.

Ao tomar-se consciência dessa intercessão entre o pensamento histórico e o pensamento utópico, estaremos salvaguardados das tentações messiânicas em política? Se Habermas reconhece que sem energias utópicas a consciência da história embrutece pela banalidade, quando não se imola no estado de permanente perplexidade perante o real a que não sabe dar sentido, saberá também o autor onde se encontra o ponto de equilíbrio entre o que são as possibilidades de um tempo futuro e a estrutura do nosso tempo?

Eu julgo que sim, que ele sabe. Mas afirmá-lo é-me fácil de mais. Demasiado interessada na defesa das suas teses, portanto. Daqui a uns tempos terei que aqui voltar.


Mais novecentas escolas primárias vão fechar. Os pragmáticos perguntam-me: Mas achas racional elas continuarem a funcionar com tão pouco alunos? Eu respondo-lhes que não, realmente, se queremos um país entendido como plataforma de turismo, até podemos vir cá só no fim do mês para vir buscar as rendas das casas que alugámos a turistas sazonais, e ir viver para outro lugar qualquer. Geralmente estes pragmáticos de aldeias só conhecem as do pai Natal.

islamo-fascismo/islamo-bolchevismo

“Li todas as declarações públicas que Osama Bin Laden fez antes e depois do 11 de Setembro e o mais espantoso nelas é o facto de serem essencialmente declarações de um revolucionário. Reflectem um desejo de mudar a ordem mundial, são anticapitalistas e acusam explicitamente os Estados Unidos de terem interesses imperialistas e económicos em dominar o Médio Oriente. Em muitos aspectos, a Al-Qaeda é como o partido bolchevique da Rússia pré-revolucionária: é uma rede relativamente pequena e bastante fragmentada, capaz de levar a cabo ataques terroristas. (…) O que é interessante é que este programa revolucionário no seio do mundo islâmico seja em geral tão mal interpretado no Ocidente como sendo islamo-fascista. Mas não há nada de fascista naquilo que Bin Laden tem em mente. O islamo-fascismo é uma daquelas categorias absolutamente enganadoras. É mais adequado dizer islamo-bolchevismo, no sentido em que se trata de uma organização revolucionária internacional, enquanto o fascismo tinha tudo a ver com o Estado-nação.”

Entrevista a Niall Ferguson, in Revista Tabu do semanário Sol, 16-12-06, p. 72.

Pessoalmente entendo o movimento fundamentalista islâmico como sendo uma ideologia herdeira a ocupar o lugar que o comunismo soviético tivera no mundo como polo aglutinador das críticas radicais ao anticapitalismo, lugar que ficara por momentos vazio. Mais do que islamo-bolchevismo procuraria arranjar um termo que desse conta desses propósitos políticos internacionais manifestos na vontade de criação de uma nova ordem mundial, mas com assento num texto religioso. Procuraria arranjar, mas não arranjei.

Mas muito gostaria de assistir à troca de argumentos entre os defensores da denominação de islamo-fascismo por oposição aos defensores do termo islamo-bolchevismo. Sendo que melhor sou capaz de defender a tese de Niall Fergunson.

O fim dos exames de Filosofia

"O fim dos exames de Filosofia está a ser muito criticado pelos especialistas da área, sobretudo pelas consequências negativas que teve nas salas de aula. Ricardo Santos, da Sociedade Portuguesa de Filosofia, diz que a decisão tomada há um ano pelo Ministério da Educação foi "um golpe" no progresso que o ensino da disciplina vinha a registar.
"Muitos colegas meus testemunharam que a suspensão mudou as práticas nas escolas. As provas tinham contribuído para alguma homogeneidade no ensino da disciplina, mas tudo isso foi posto em causa." (...) Ricardo Santos entende o objectivo do ministério de separar a formação do secundário do acesso ao superior. O problema, são as implicações: "Com exame, se o professor falta muito ou se atrasa na matéria, os alunos reclamam. "Sem prova, só são avaliados em função do que aprendem. E quando menos melhor." in "Diário de Notícias"

Autor: Filomena Naves,
Pedro Sousa Tavares
Data: 15-12-06
Pág.: 20 a 21

Ora bem, o que é que um representante da Sociedade Portuguesa de Filosofia tem a dizer sobre o fim dos exames em filosofia...vamos lá ler, aqui está. Ah, ficamos a saber que esse facto vem distorcer um propósito de homogeneização da disciplina e recompensar esses professores parasitas que andam para aí a faltar muito e a poderem agora atrasarem-se na matéria a leccionar sem que os petizes os caustiquem, pois se não têm exame... como fiscalizar o professor ronceiro? Trastes dos professores.

Eu li bem? Foi um representante da Sociedade Portuguesa de Filosofia a falar? E só tem isto para dizer? A homogeneização dos conteúdos disciplina, e a suposta perda de fiscalidade dos professores de filosofia pelos seus alunos no futuro, é o que o preocupa? Está tudo dito do espírito homogeneizado da época que estamos a viver.

Valha-nos ao menos uma pergunta que Maria Cândida Proença formulou no seu livro e que podia servir para começar a reflectir sobre o caso actual da Filosofia no Secundário. Pergunta ela, devido à análise do currículo nos anos de formação escolar de D. Manuel II: "Mais difícil de explicar é, porém, a ausência do estudo da filosofia, disciplina obrigatória para os alunos oficiais do mesmo nível. Como se explica que a educação do infante tenha sido descurada nesta área, tão importante para o conhecimento da evolução do pensamento humano e das grandes correntes que influenciaram o seu tempo?", D. Manuel II, p. 22

Eu gostaria muito que se tivesse avançado com uma explicação, mas a autora também não a consegue dar, até porque, o que acentua a estranheza, e como reconhece Proença, essa disciplina tinha sido estudada por D. Carlos e D. Afonso. Quem, e porquê, terá ordenado que se retirasse essa disciplina do programa de estudos do último monarca de Portugal?

Quem realmente está a dar ordens para se retirar agora à Filosofia o papel que ela tem tido como disciplina nuclear no ensino secundário em Portugal? Porquê? E se, pondere-se, quem está a propor o fim dos exames quer dar espaço à filosofia e liberdade de actuação aos professores de filosofia, para romperem com essa homogeneização artificial do ensino e do pensamento? Revelo com a questão, aleivosia, esperança idiota, ou inconsciência do sentido dos poderes sociais?

Poderes homogeneamente sorrateiros. Quando lhes tocarem nos interesses acordarão.

como um discípulo. e para sempre assim me conservei na vida.

"Olhe, deixe-me ver, foi aí por volta de 1862 ou 63, numa noite macia de Abril ou Maio. Atravessando lentamente, com as sebentas na algibeira, o Largo da Feira, avistei sobre as escadarias da Sé Nova, romanticamente batidas pela lua, que nesses tempos ainda era romântica, um homem de pé, que improvisava. A sua face, a grenha densa e loira com lampejos fulvos, a barba de um ruivo mais escuro, frisada e aguada, à maneira siríaca, reluziam aureoladas. Parei, seduzido, com a impressão que não era aquele um repentista picaresco ou amavioso, como os vates do antiquíssimo século XVIII - mas um Bardo, um Bardo dos tempos novos, despertando almas, anunciando verdades. O Homem com efeito cantava o Céu, o Infinito, os mundos que rolam carregados de humanidades, a luz suprema habitada pela ideia pura... Deslumbrado, toquei o cotovelo dum camarada, que murmurou, por entre os lábios abertos de gosto e pasmo: «É o Antero!». Então, perante este Céu onde os escravos eram mais gloriosamente acolhidos que os doutores, destracei a capa, também me sentei num degrau, quase aos pés de Antero que improvisava, a escutar, num enlevo, como um discípulo. E para sempre assim me conservei na vida."

Eça de Queirós, "Um génio que era um santo" in Notas Contemporâneas, edições livros do Brasil, Lisboa, pp. 285.

Utopia

A minha amiga Ayetsa enviou-me um texto da sua Venezuela para eu ler. É um texto apologético de uma certa ideia de Hugo Chávez. O que, pessoalmente, me deixa indiferente. Em democracia há os discursos dos apoiantes e há o dos opositores. Movimento natural do pêndulo político que, por não querer pensá-lo quanto à sua origem e natureza, não posso deixar que me afecte agora. Não aprecio o estilo do texto, mas não é ele que me provoca a escrita, e sim o seu conteúdo. O dito texto é escrito com um discurso que exalta a ideia de que uma nova época vai começar na América do Sul em geral e na Venezuela em particular (mas Chávez é eleito agora pela primeira vez? Não teve já tempo de ter começado antes o que quer que tenha prometido desse futuro novo?), a época do bolivarismo (os portugueses reconhecem bem este território nebuloso da espera de uma figura mítica) que, no caso de uma parte da América Latina, se manifesta na assunção de que confluem as circunstâncias necessária para um ressurgir dos valores ditos ser os que estariam encarnados na figura do libertador Bolívar, que, segundo Cifuentes, sempre procurou transformar a utopia em realidade. E que utopia era essa? A “maior suma de felicidade para o povo”.

Folclore Chavista à parte, porque eu não sei se os valores do discurso político da América Latina não reflectirão exactamente um tipo de simbolismo mágico-religioso da sociedade em questão e que no ocidente seria considerado anacrónico (para dizer o mínimo), sem querer com isto revelar uma atitude condescendente para com o fenómeno, e sendo certo que a mim jamais me convenceriam a votar num indivíduo que utiliza o tipo de discurso maniqueísta de Chávez, o que não me impede de respeitar quem o faz, não deixo de me interessar profundamente por políticas que visam suprimir a miséria no mundo. Mas chegada a este ponto começo a divergir em tudo o mais. A utopia, tema que me é caro, é um nível intelectual de exigência para a acção e para o pensamento, e não um modelo passível de ser transmutado em realidade. A utopia, nos autores que Cifuentes cita, como a utopia de Platão, de More e de Campanella (e que diferenças há entre estas propostas a utopias) são ideias que servem para gerar outras ideias com o intuito de regular modelos de acção. Procurar que ao invés de gerar ideias a utopia se apresente sim como capaz de gerir ideias e acções é algo que qualquer aprendiz de utopia sabe que dá desordem social na certa. E desordem social destrutiva, não criadora. E porquê? Porque querer realizar uma utopia é como querer realizar uma visão que se tem para o universal sem se preocupar com a reacção do individual. Como se a existência dos indivíduos se diluísse na existência da ideia de indivíduos. E para quem conseguir fazer coincidir a sua acção com a acção proposta, isto é, para quem fizer coincidir a sua vida com a ideia que se tem do que deve ser a sua vida, deve haver alguma exaltação, como se do encontro da pessoa com o seu destino se tratasse, não sei, deve ser exaltante, momento único da história do indivíduo a coincidir com o da história, mas o que acontece a quem não se reconhece nesse modelo e pretende inverter o movimento que impele o grupo, mesmo que em maioria? É eliminado? Em democracia querer realizar utopias é o prenúncio de uma vontade não democrática de governar. Porque a utopia sobrepõe-se à possibilidade de ser discutida. Recusada até, por quem o entender. Ela é profundamente anti-democrática na sua versão operatória, ainda que em democracia ela possa servir como catalizadora de apresentação de projectos sociais e políticos, que, claro, terão que ser postos à discussão de forma ininterrupta. Como eu julgo.

Há quem veja na negociação uma fraqueza da democracia: Os espíritos prepotentes e os desejosos de serem submetidos.
Em democracia a noção de “suma felicidade para o povo” tem que ser escrutinada. Não é possível governar com este propósito ético. Porque a felicidade para o povo é o quê? Alcança-se de que forma? E a sua felicidade é diferente da felicidade para a pessoa?

A suma felicidade parece ser materializada na libertação da exploração do capital e a sua libertação do império, mas que felicidade é esta? Quantos cabem nela e o que se deve fazer para aceder à mesma? Está-se disposto a fazer o quê que se exceda, ou se limite, nos propósitos de um governo democrático num Estado de direito?

E sendo que alguma solução económica a política terá que encontrar para permitir que se acabe definitivamente com as situações de pobreza e que alguma solução política a economia terá que aceitar para que uma sociedade não se estratifique de forma amomível e dominadora. Mas com este discurso não me parece que se vá numa direcção muito reflectida. Há muitos heróis num filme que não deixa de parecer um simulacro de uma qualquer possível realidade heróica. Ainda sem sairem do quintal da casa dos filmes do império. Mas que sei eu, amiga. Só de alguns exemplos infelizes de utopias que se quiseram viver no passado. Bons augúrios para a Venezuela.

Revolução – autoridade e poder 6

Despedindo-me de Hannah Arendt.

“(…) os homens das revoluções do século XVIII professavam em comum: a convicção de que a fonte e origem do poder político legítimo reside no povo.. Na verdade, esta concordância era meramente aparente. O Povo em França, le peuple no sentido da Revolução, não estava nem organizado nem constituído; quaisquer que fossem os “organismos constituídos” existentes no Velho mundo, dietas e parlamentos, ordens e classes, eles assentavam no privilégio, no nascimento e na situação. (…) Para o século XVIII, tal como, antes dele, para o XVII e, depois dele, para o XIX, a função das leis não era propriamente a de garantir liberdades, mas a de proteger o direito de propriedade; era a propriedade, e não o direito como tal, o que garantia a liberdade. Só com o século XX o povo ficara exposto, directamente e sem qualquer protecção pessoal, às pressões quer do estado, quer da sociedade; e foi apenas quando o povo se tornou livre, sem possuir propriedades que lhe protegessem as liberdades, que as leis foram necessárias, a fim de protegerem directamente as pessoas e a liberdade pessoal, em lugar de se protegerem apenas os seus direitos de propriedade.”

“O grande problema em política, problema que eu comparo ao de realizar a quadratura do círculo em geometria (…) [é saber] como encontrar uma forma de governo que coloque a lei acima do homem.” Rosseau

“E os homens da Revolução Americana não se viram menos confrontados com este problema, que apareceu sob a forma de necessidade urgente de um absoluto, do que os seus colegas em França.” Arendt, pp. 222-227.

E os políticos e os filósofos contemporâneos também não se vêm menos confrontados com este problema. Que o digam Apel, Habermas ou Rawls.

luz

Como é que se pode continuar a ser crítico sem que isso represente uma traição? Tende-se a confundir a crítica com maledicência. Porque nos sentimos tão agastados com a primeira? É como se a alternativa fosse entre a perpétua mentira e a perpétua mágoa.

Nas famílias isso dá episódios caricatos. Há quem defenda os seus contra tudo e contra todos não importa as acções ou as circunstâncias, e se assanhe com algo que um estranho ou um familiar menos aceite possa realizar. Sendo que esse espírito de clã, tão sublinhado nos filmes americanos de 1 mas também nos de 5 estrelas, revela de princípio de unidade e de protecção do indivíduo pelo grupo mas também de falsidade. Mas se não fosse a história de família, que se confunde na nossa mente com os dias solarengos da infância, e esta falsidade cortesã, o que seria dela na maior parte do tempo?

Em relação aos países ocorre fenómenos semelhantes. Há quem os atraiçoe de forma imponderada debitando misérias pátrias em terras de outros, ou generalizando erros em terras próprias, e há quem esconda, por detrás de uma adesão emocional sem reservas, qualquer crítica ao seu torrão. E no entanto, há ainda os proscritos de um lado e do outro, os que dizem que preferir é conhecer. E conhecer é conhecer a coisa amada, mas também em perspectiva com todos os outros, e os outros perspectivados pelo amor à coisa. Não é melhor, nem tem que ser pior. É mais desconfortável e mais dura esta lucidez. E será ela verdadeira ou simplesmente malcriada, ou, então, apenas isso, lucidez?
É muito difícil quando não se tem um livrinho com regras aceite universalmente, e ter que pensar autonomamente. Como todos os filósofos o souberam e Kant tão bem explicou.

"Semear preconceitos é muito pernicioso, porque acabam por se vingar dos que pessoalmente, ou os seus predecessores, foram os seus autores. Por conseguinte, um público só muito lentamente pode chegar à ilustração. Por meio de uma revolução poderá talvez levar-se a cabo a queda do despotismo pessoal e da opressão gananciosa ou dominadora, mas nunca uma verdadeira reforma do modo de pensar. Novos preconceitos, justamente como os antigos, servirão de rédeas à grande massa destituída de pensamento."

Kant, "Resposta à pergunta o que é o iluminismo?", in A Paz perpétua e outros opúsculos

Munícipes, nós?

Primos?

Há no filme Coffee and Cigaretts duas histórias interessantes. Gosto muito da história contada em "Champagne", que é perfeita, e gosto da história de "Cousins?" que é sarcástica quanto baste com o fenómeno social dos amigos de ocasiões. Esta história versa sobre um encontro num café entre dois homens que nunca se viram antes, sendo que um deles, Alfred Molina, actor, mostra-se entusiasmado com a relação de parentesco que descobriu ter com o outro, também ele actor e de nome Steve Coogan. Este, pelo contrário, vê a simpatia e o empenho do outro em estabelecer uma relação de proximidade como sendo um comportamento desagradável e perturbador da imagem que tem de si. Mostra-se altivo, indiferente, procura inequivocamente não voltar a encontrar mais o sujeito que ali se diz seu primo e que, de forma percepcionada como inoportuna, avança com projectos para trabalharem juntos num filme. Quando finalmente Molina se apercebe, os sinais são inequívocos, do enfado do seu primo Coogan, toca o seu telemóvel. Molina saúda em voz alta, de forma descontraída e informal, o conhecido realizador Spike Jonze. Koogan endireita-se e percebe agora que aquele súbito primo talvez tenha algum interesse. É a vez de Molina perguntar: Primos, nós?

- Say isn`t true - Taylor Mead
_ Say what isn`t true? - Billy Rice
- Never, never, never mind. - Taylor Mead


Coffe and Cigarettes


"champagne"

Coffe and Cigarettes: "Champagne"

"To celebrate live".

Missing

Missing

Directed by
Costa-Gavras
Produced by
Edward LewisMildred Lewis
Written by
Donald StewartCosta-GavrasThomas Hauser (book)
Starring
Jack LemmonSissy SpacekMelanie MayronJohn SheaJanice Rule
Release date(s)
February 12, 1982
Running time
122 min
Language
English/Spanish

in wikipedia

Pinochet. Com que paz vão os vivos ficar?

Ponho-me a imaginar aqueles pais que têm ainda os seus filhos dados como desaparecidos no Chile. E os filhos que foram afastados dos seus pais e que nunca mais souberam como os encontrarem. Nos amantes e nos amigos que não sabem da pessoa amada que um dia foi levada e nunca mais deu sinal de si. E penso, com horror, que ver morrer este homem deve ser como ver morrer um carcereiro que leva consigo a chave que permitia a hipótese, frágil e remota, mas ainda assim uma hipótese de entreabrir a porta do conhecimento que desse para um lugar onde se descobrisse o corpo da pessoa procurada. Agora que o ditador morreu, que conciliação interior se encontrará no não saber cada vez mais espesso que paira sobre esses lugares onde se encontra o ausente? Quem conseguirá dormir em paz?

Educação

Tinha pensado em procurar não escrever mais nada sobre o estado actual da educação. Porque me sentia demasiado envolvida, demasiado interessada, demasiado comprometida e receava que os meus interesses se sobrepusessem à minha objectividade. De mim para mim. E mesmo que procurasse distinguir algumas coisas boas das pouco que tenho encontrado na que imaginamos ser a actual actuação da equipa ministerial, relativamente à exigência de avaliação, que, ver-se-á, será outra fraude, mas está bem, tudo o resto me revolve a mente ao ponto de eu saber que se continua a comprometer o ensino de uma maneira que os portugueses nem sabem o quão grave é, iludidos que bastará pôr na linha os madraços que por ali andam a ser pagos pelo erário público, sufocando-os a todos com uma espiral de deveres milimétricos controlados pelo poder central, para que as coisas mudem. Não vão mudar, mas vai haver ginástica numérica suficiente para termos números com algum sucesso (os alunos do secundário não precisam de o terminar, porque se tiverem mais de 23 anos há uma universidade ali de braços abertos), os que não terminaram o básico, porquê agora não irem para o secundário, vão ver que não lhe fez falta nenhuma não terem passado pelos anos de ensino anteriores, inscrevam-se, façam número). Ah, e tudo isto em nome da qualidade. Não é por estratégia financeira, não senhora.
E depois falam de autonomia, senhor!, de autonomia mas só económica, que tudo o resto é para manter de rédea curta não lhes dê para ensinarem o que não se prevê.

Mas eis que o poeta escreve. Ou escreveu o professor universitário, não sei. Ou os dois, enfim.

“Algumas palavras” por Joaquim Manuel Magalhães

“(…) O ensino secundário português começou a ser estragado por Veiga Simão. Culminou com Roberto Carneiro e os seus esquecimentos bem calculados do ensino público. (..)
A prioridade do ensino deixou de ser transmitir saberes. Hoje culmina em planificações de um pouco de vazio no máximo tempo possível. Ouvindo-se a palavra planificar, imediatamente sabemos que as chamadas pedagogias e didácticas passaram a ter o domínio sobre os conteúdos de cada disciplina e gerou-se uma complicação de saberes sem saberes, que consiste na aplicação de umas grelhas às quais se junta um cuspo de meditações bacocas nunca se percebe bem sobre o quê. Um professor de biologia tem de saber biologia? Não. Tem de saber planear umas aulas que se encaixem num programa oficial que enumera o que da biologia basta saber. Houve uma conjura que não foi só desta situação a que se chama ministra; resultou de vários anos de fermentações bem calculadas de que ela se apoderou.

(…) Não foi por acaso que ninguém se preocupou com os conteúdos dos saberes. Apenas se ouvia um zumbir ou silvar (por entre torvos cálculos) umas vagas conjuras que pouco se entendiam. (...)

Será ministério o que podemos chamar ao mero cruzamento (basta que somem as disciplinas controladas por esta espécie de repelência) de panóplias estratégicas? (…)

Da filosofia à educação visual, da língua estrangeira à química, de todos a cada um, pergunte-se: têm vontade de sempre ler e estudar o que lêem? Têm dinheiro para isso? Têm tempo vosso para poder dar um lato conseguimento aos vossos alunos? É da educação o vosso ministério?”

in "Expresso", Revista Actual, de 8 de dezembro, p.54.

Tantos livros polémicos! Sob a forma de memórias, diários, biografias, ei-los. É um tempo irrequieto. E eu acho que assim é que temos um mercado editorial divertido. Para além de um país divertido.
É muito melhor do que ter comentadores desportivos a rirem-se muito entre si, a fazerem caixinha de comadres alcoviteiras, quando, como há uns anos, afirmavam brejeiros que certo dirigente desportivo andava então remoçado. Que vi e ouvi eu, e fiquei sem palavras perante tal despropósito a meio de um comentário desportivo. Pelos vistos quem não ficou sem palavras foi a moça. Espero que continue a ganhar dinheiro e a animar a malta. O mesmo desejo a todos os outros autores, claro.

António Cartaxo e Dr. Alfaia

Há pessoas que admiramos sem conhecer, e que nos dão ainda o bónus de nos fazer pensar em outras que conhecíamos e admirámos.

Eu adoro ouvir aqueles minutinhos em que António Cartaxo, na Antena 1, nos conta histórias sobre um compositor ou sobre uma música, quase sempre de música clássica. Um divulgador dos mais admiráveis de Portugal.

Naquele tempo íamos todas as semanas, num dia à noite, de autocarro até casa da Beatriz, ao Lumiar, para ouvirmos as escolhas musicais que o Dr. Alfaia seleccionava para nós. Depois, no seu jeito reservado dissertava um pouco sobre o que estávamos a ouvir. Não sei como se encetaram as negociações com o bando de adolescentes que éramos então, para que esse fenómeno acontecesse, nem quanto tempo durou a paciência de ambas as partes para se entenderem. Mas sei que ele era um verdadeiro conhecedor, que procurava que conhecêssemos e amássemos tanto a música quanto ele, que manuseava os seus discos com infinito cuidado e que foi nas mãos dele que vi o primeiro CD, num dia em que o rodeámos surpreendidas e olhando encantadas para aquele novo produto técnico.

No sofá da sala empoleirávamo-nos todas, no limite do conforto. A Beatriz, que nos recebia, a Elsa, a Lina, a Helena, a Cláudia e eu. Às vezes obrigávamo-nos a trocar de lugar, porque a risota não controlada por qualquer parvoíce dita baixinho pela vizinha do lado, perturbava a audição do conjunto. sentado numa poltrona à parte, o pai de Beatriz fechava os olhos e concentrava-se na música, sem reparar nas cotoveladas, nos pequenos empurrões, ou nos suspiros e nos bocejos das noites mais difíceis. Às vezes uma de nós pegava num dos muitos livros que havia lá em casa e ponha-se a ler silenciosamente, sobrepondo na sua mente as palavras do livro sobre as de uma música que corria em fundo, e depois passava o livro a todas as amigas se por acaso queriam que elas lessem algum parágrafo, partilhassem uma ideia. Lembro-me de um em particular: A Verdadeira História dos Contos de Fadas. Divertíamo-nos então a dissecar os contos que tínhamos adorado e nos quais quase todas acreditávamos ainda não há muito tempo. Nos momentos mais perturbadores o Dr. Alfaia levantava a cabeça e olhávamo-nos, sem reprovação, mas com intenção.

De entre as meninas havia aquelas que tinham conhecimentos avançados de música, para além obviamente da Beatriz, que era a verdadeira conhecedora de música clássica do grupo, a Cláudia e a Lina, por exemplo, tinham grandes noções de música, embora de registo POP. Eu? Eu era mais dança. Toda a música se dividia (divide?) entre a que se pode dançar e a que não se pode. Como para mim quase toda a música se pode dançar, eu gostava de quase toda a música. Uma desgraça, diriam a Lina e a Cláudia. Uma desgraça será.

Mas o Dr. Alfaia acabou por descobri a minha paixão pelo segundo andamento do primeiro concerto para violino e orquestra de Bach. E, sem dizer nada, ponho-o a tocar, repetidamente. A paixão que me ficou por Bach morará sempre associada à memória do Dr. Alfaia, que veio a falecer poucos anos depois. Morará também associada à minha amiga Beatriz, e às infindáveis horas de alegria que comunguei na sua casa.

A verdade

Goodness Gracious! The Truth!

By Maureen Dowd


A verdade.
Os jornalistas americanos são fabulosos quando desarmam as nossas construções filosóficas continentais com expressões deste teor. E no entanto, ainda que não o possamos dizer sem saber bem como o fazemos e com que fundamento, o que continua a ser objecto de investigação da filosofia, a verdade realmente existe, pode ser enunciada e nós temos competência para o reconhecer quando ela acontece. Neste caso comentado por Dowd, finalmente os americanos viram-se respeitados pelos seus políticos que lhes disseram a verdade. Os políticos não criaram essa verdade, neste ponto, foram empurrados por ela e admitiram-na.

A verdade não se reduz à objectividade. Esta pode ser uma das condições, mas por si não satisfaz completamente.

“A objectividade jornalística é bem de ver, navega entre a ilusão de uma sacralização dos factos, que levaria a crer na eliminação do jornalista como sujeito, e o risco de uma interpretação que os abstraísse ou os limitasse.” Daniel Cornu (1994), Jornalismo e Verdade, trad. D. Carvalho, Lisboa, Inst. Piaget, 1999, p. 327.




“Dowd asserts that in Iraq, the Bush administration has gone from democracy promotion to conflagration avoidance. The case was made yesterday when Robert Gates was unanimously endorsed as the new defense secretary even as he showered the Senate confirmation panel with cold candor. He warned that America’s occupation of Iraq could lead to a Baghdad as hostile as Tehran and set off a regional conflagration if not skillfully resolved in the near future. Dowd concludes that while Mr. Gates’ forthrightness provided a welcome contrast from the bellicose jingoism of the last few years, only time will show if Bush will give his new defense chief the independence he needs to effect meaningful policy changes.”, in

Não se devem legitimar acções de guerra preventivas

Fosse este um laboratório político e eu diria que a administração Bush conseguiu com este senhor Gates dar uma lição de humildade democrática, retrato do bom funcionamento de um sistema que se auto-repara constantemente. Mas o Iraque, e o mundo, não é um laboratório para a teoria política, e por isso as mortes, a desordem e a destruição das instituições iraquianas, constituem motivo para declarar que se cometeu um crime contra a humanidade conduzido pela administração Bush, e que nem este digno exemplo de democracia americana pode fazer esquecer.

Espero que o unilateralismo das decisões e acções dos primeiros tempos da administração americana sejam devidamente sancionadas por quem de direito: a tida então no princípio da guerra como a supérflua ONU e a juridicamente risível, à altura, Carta das Nações Unidas.

Quem está a perder a Guerra é a América, não as Nações Unidas.

"4) Os membros deverão abster-se nas suas relações internacionais de recorrer à ameaça ou ao uso da força, quer que seja contra a integridade territorial ou a independência política de um Estado, quer seja de qualquer outro modo incompatível com os objectivos das Nações Unidas;

5) Os membros da Organização dar-lhe-ão toda a assistência em qualquer acção que ela empreender em conformidade com a presente Carta e se absterão de dar assistência a qualquer Estado contra o qual ela agir de modo preventivo ou coercitivo;"

Revolução e pobreza 5

Em 1776 os tios da América não eram todos ricos. Existia um grupo de trabalhadores que nem miseráveis se poderiam considerar, visto que nem a liberdade para o poderem ser tinham então. Eram os escravos. Arendt interroga-se como foi possível numa terra em que verdadeiramente não havia hordas de pobres, como na Europa, mas tinha um sistema social assente na infame escravatura, não ter havido também uma revolução da “necessidade”, como iria acontecer em França, mas sim uma revolução da “liberdade”. Chega à conclusão que a escravatura não tinha visibilidade como situação social a reparar. Como se de uma não realidade, logo invisível, se tratasse. Enquanto que a invisibilidade para a pobreza estava a ser lentamente ultrapassada no velho mundo, pelo esforço colectivo dos pobres em se manifestarem, e, sobretudo, pela descoberta feita por parte de alguns teóricos da importância social e política de se considerar a pobreza como um resultado social e político passível de ser mudado, criando assim a obrigatoriedade de ver esse estado de miséria como algo não natural, que começava a tornar impossível aos governantes não repararem nas situações deploráveis em que milhares de seres humanos subsistiam. Este factor, “o da revolta da barriga”, o da submissão da liberdade à satisfação da necessidade, e um outro, o factor herança histórica, que potenciava a falta de preparação prática para o exercício das suas ideias, teriam estado na origem das causas que explicam experiências revolucionárias tão distintas.

Enquanto na América o povo já formava assembleias de cidade, mesmo quando sob o domínio da coroa inglesa, assembleias onde aprendiam a desenvolver o gosto pela discussão, pela deliberação e a fazer uma escolha de decisões, formando assim os seus futuros representantes na arte do negócio público, onde os mais notáveis sobressairiam no exercício argumentativo (porque herdeiros de uma história que privilegiava agora a acção governativa de uma monarquia limitada), em França, as ideias sobre a sociedade e a política nunca tinham sido experimentadas (eram herdeiros de uma concepção absolutista de governo, o regime precedente era o de uma monarquia absoluta), não surgiam de uma prática e não eram sujeitas a debates, não se procurava negociá-las em público com todos os interessados (para Arendt a Assembleia Francesa não consistiu no laboratório necessário para a democracia, porque os valores ali evocados não eram o de privilegiar a discussão e a deliberação popular, mas valores que procuram recuperar, imitando-os, os valores republicanos romanos, cujas instituições políticas eram tão admiradas pelos homens de letras de setecentos). (pp. 141 a 172)
Arendt explica a revolução americana como o tempo em que se procurou fundar um corpo político que garantisse haver espaço para a paixão da liberdade pela liberdade (p.153), onde não houve a necessidade de confundir libertação com liberdade, em que a revolução se tornasse ela própria não um meio mas um fim em si mesma.

A revolução francesa, e as revoluções que lhe seguiriam o modelo, assumir-se-iam como lutas pela libertação.

A revolução americana assumir-se-ia como o método de estabelecimento da liberdade pela instauração de um governo constitucional (com uma acção limitada pela lei).

Mas permanecem duas questões em aberto. 1. Não tendo sido a revolução na América assolada pela miséria dos seus cidadãos e dominada pela paixão dos pobres no início, poderão as suas instituições resistir agora à paixão duma sociedade virada sobretudo para os valores da produção e para o consumo? Arendt diz-nos que a este respeito existem tantos sinais de esperança como de receio. p. 169.

2. E como se instituiu o poder e a autoridade num regime que estava a criar-se de novo? Onde se foi buscar esse poder e autoridade, a que modelo?

Hannah Arendt (Interview 1964_1)

“In other words: Though we don't know who killed Litvinenko, we have learned that London is a more exciting place than we thought it was. We have learned that the complex plots of Dostoevsky novels merely reflect Russian reality. And we have learned that the old KGB lives on in new guises.”

Anne Applebaum, “A familiar Mystery”, no “Washington Post”

Li e fiquei a pensar.
"Sem justiça" de José leite Pereira no "Jornal de Notícias"

E a segunda parte de um artigo aqui já referido:

"Ainda o 25 de Novembro e o PCP" de José Manuel Barroso no "Diário de Notícias"

Hannah Arendt (Interview 1964_1)

Tinha projectado terminar hoje a leitura do livro de Hannah Arendt que me tem dado o pretexto de reflectir sobre a questão da revolução, mas não o consigo fazer agora.

Ora decidi passar o video onde a autora exprime a sua ideia de que não é uma filósofa, que não pertence ao círculo dos filósofos, afirmação que é citada à saciedade por quem a conhece.Reparo que depois de dizer que a sua actividade se prende com as questões da teoria política, Arendt diz-nos que não se sente filósofa e que crê que não seria recebida no círculo dos filósofos. E porque não? Porque tal actividade era entendida como sendo de homem. Ah... E acrescenta ela: "je ne m`estime pas philosophe". E depois começa a filosofar.

Discursos sobre a educação: analogia

Na aldeia na Beira, ou mesmo na aldeia do Ribatejo, havia sempre noites de incontornável mal-estar. Ir para a cama nas noites frias em que os meus pais se lembravam de ir visitar os seus pais, equivalia a um exercício de estoicismo. Entrava-se quase sempre numa cama de lençois de linho tão gelados e ásperos que fazíamos várias tentativas antes de finalmente nos conseguirmos cobrir com eles. Tínhamos depois um monte de cobertores pesadíssimos em cima que nos oprimiam o peito e não nos permitiam uma respiração serena. Não nos mexíamos nem um bocadinho, na esperança do lugar onde nos enrolávamos sobre nós próprios aquecer rapidamente e dar-nos o conforto almejado, para além de que aventurar um pé para além do território já decalcado, era como caminhar na neve. O cheiro a humidade da roupa que estava emalada hà muito antes de ser ali usada naquele inverno, o peso daquelas mantas feitas em casa, o frio das habitações que nos obrigava a manter o nariz dentro da roupa, tudo isso nos causava confrangimento e suspiravámos, discretamente então, pelas nossas camas da cidade, enquanto, tremendo, aguardávamos o sono que nos levaria dali para fora até à chegada de uma manhã mais clara e de uma cama finalmente confortável.

O terror de esquerda e o terror de direita, igualmente odiosos

Da forma deselegante, porque aérea, no meu post anterior não indiquei o nome do blogue do prof. Nogueira Pinto e outros, porque obviamente não me lembrava qual era o título atribuído.
Hoje, com acesso mais rápido à Internet, posso indicar o endereço para a ligação, é o “Futuro Presente”, http://www.ofuturopresente.blogspot.com/.

Não posso fazer um link porque algo aconteceu à configuração da página onde escrevo os meus textos, e desapareceu-me a barra de ferramentos que me permitia, entre outras coisas, fazer "ligações".

Bom, o post que me criou séria resistência intelectual, e que depois de alguma hesitação inicial me levou a decidir escrever sobre o que não concordava de todo, intitula-se “sobre o 25 de Novembro: 1. o Thermidor francês”.

Não concordo com o último dos seguintes parágrafos: “(…)Os processos de terror de "esquerda" têm sempre uma curiosa marca que os torna mais odiosos: é justificarem-se, permanentemente, pela "virtude", pelo "bem", pelo "mundo melhor". Líderes cínicos ou pelo menos tão maquiavélicos como todos - soltam os seus cães, polícia política, "milícias", povo, camponeses - aterrorizam, prendem, massacram, sempre com um discurso "justificativo".

O "terror" das "direitas" - que também não falta - não tem este lado "ideológico-religioso"; desde os tempos da inquisição, cujos oficiais tratavam mal os corpos para salvar as almas. E os Inquisidores tinham a atenuante de acreditar que era mesmo assim... Modernamente dão-se razões de "bem público", mas não se faz em grandes apologias. Há pelo menos pudor. (…)”

Os discursos de justificação encontram-se sempre nos processos de terror, à esquerda como à direita. Não reconheço em nenhum líder de direita um grau menor quanto à aplicação do terror em nome de uma ideologia justificadora (e não me parece apenas a assumpção de uma estratégia lúcida de manutenção do poder pelo poder). Quando o terror de direita cai sobre o mundo, talvez não procure elaborar um discurso que denote uma clara tentativa de vir substituir o discurso clássico da redenção pela religião, ou pelo poder tradicional, porque na realidade está em muitos casos convencida de poder falar em nome dessa religião ou desse poder tradicional em crise ou em perigo.

Quer a direita quer a esquerda tendem a querer a tal ordem nova, uns, à esquerda, procurando um discurso que dizem querer ser um discurso novo para um homem novo, outros, à direita, com um discurso que dizem reparador daquela ordem perfeita que de algum modo terá sido posta em causa na sociedade e que necessita urgentemente de ser restituída. A nenhuns interessa o presente, e a todos o terror serve para promover a sua ideia de sociedade futura.
Justificando-se com a necessidade de recuperar valores perdidos, a direita justifica o uso do terror provocado em seu nome, tanto quanto a esquerda o faz. Só que pensa que não está a utilizar palavras novas, ou a introduzir valores novos, quando repete palavras ou valores antigos, como, por exemplo quando a direita alemã evocou, ou evoca, palavras como “Deutschland über alles, über alles in der Welt”.

Não precisa a direita de utilizar conceitos humanistas, de legitimar a sua acção pela busca de um admirável mundo bom, para justificar o seu terror, porque geralmente esse discurso do mundo bom já tinha sido proferido num tempo anterior na história que ela julga agora, apenas, vir recuperar/resgatar ao tempo que passou, evocando palavras antigas como se essas palavras significassem o mesmo que então.

Já o post “O 1º DE DEZEMBRO” me merece todo o aplauso. Não sei mesmo como é que a esquerda portuguesa, e alguma direita mais economicista, deixa por reflectir esta questão primordial da nossa nacionalidade. É como se houvesse uma qualquer vergonha da esquerda em falar em pátria, e em valores universais que gerações de portugueses ajudaram a criar e a divulgar pelo mundo como os de liberdade, independência, auto-determinação. E tem toda a razão o professor quando reflecte sobre a importância incontornável do discurso ideológico para a acção política no mundo.

O livro de Arendt ficou em Lisboa. Podia continuar a discutir o tema da revolução a partir de um ideia defendida pelo prof. Jaime Nogueira Pinto no seu blogue e com a qual não sei se concordo - qualquer coisa que tem a ver com um modelo de acção da esquerda que a faz justificar o terror provocado pelas suas acções como se pela defesa de princípios humanitários. Mas com a lentidão no acesso à internet deste computador, quando descobrisse o referido post no referido blogue (cujo nome não recordo agora) já teriam passado horas.

Trouxe para ler a biografia de D. Manuel II de Maria Cândida Proença editado pelo Círculo de Leitores. O interesse pela pessoa é, sobretudo, o interesse das circunstâncias que contextualizaram a existência do nosso último rei.
Tenho pela monarquia uma rejeição instintiva, só depois essa rejeição é conceptualizada. Nessa rejeição não se entretece nenhum laivo de consideração pelos regicídios. Nem por aquele que a minha república começou por praticar. Não é só uma rejeição pequeno-burguesa pela violência. Ou de perturbação doméstica que uma mãe de família poderá sentir em face da desordem social que desses fenómenos sempre resulta. É por defender que há no assassínio de uma pessoa, de um representante político que seja, mesmo se de um tirano, o que até nem era o caso, de todo, o sinal de uma falta inicial que nenhuma teoria ou acção do acto heróico da libertação poderá justificar. É um acto inscrito num princípio de acção que denota ambições que desconsideram o indivíduo. Prenúncio de uma vontade desmesurada de impôr pela força outro regime, de se impor. Até à tirania da sua boa vontade. E não, não me parece que essa falta seja equivalente à que decorre das mortes num campo de batalha.

Em 1640 não precisámos de matar Filipe III.

No meu imaginário há os reis com estrutura existencial, D. Afonso Henriques e D. Dinis, por motivos de imaginário, e todos os outros têm o estatuo de personagens de ficção.

Um jornalista perguntava-se o que estaria o Papa a pensar quando rezava virado para Meca. Não sei muito de teologia, mas rezar não servirá para ajudar precisamente a suspender o pensamento, para descansar quaisquer dores provocadas pela força de vontade ou da extrema consciência, ou de uma sensibilidade afectada por uma dor tal que excede a sua plasticidade?
O que eu muito gostaria de ter ouvido foi a discussão, pública ou íntima, que terá levado à adopção de certas palavras e acções na visita à Turquia. Partindo do pressuposto que mais do que intuição ou revelação, nelas houve dedução. Aí é que o pensamento merecia ser
examinado, e os argumentos mereciam ser seguidos.
Recordo o filme de Manoel de Oliveira sobre a disputa retórica de Padre António Vieira no Vaticano. Hoje a academia portuguesa ignora as regras de orientação da actividade da disputa pública de um tema. A defesa e a refutação de teses é uma técnica que se ensina e que se aprende. Tanto pior para todos nós se aí só se conseguir ver um uso tecnicista, manipulador, do discurso. Ficamos sem defesas para avaliar os discursos falaciosos dos que detêm o poder de nos governar.

as liberdades e suas representações

Andava eu um dia destes à procura na internet de imagens plásticas sobre a temática ligada à revolução quando descobri, numa página do Museu virtual do patriarcado de Lisboa, uma fotografia com uma escultura do séc. XVIII da Escola de Machado de Castro representando a liberdade. Roliça e formosa, embora emocionalmente pouco densa, a liberdade portuguesa faz-se representar com um ramo de flores numa mão, abrindo-nos a outra para mostar que nada aí trás escondido que seja instrumento perturbador da ordem. Tendo uma pomba a coroá-la nada nela remte para a invocação de um estado de violência. Uma escultura bucólica, pese embora o movimento inquieto das pregas da sua túnica junto aos joelhos.

E olhei depois para a Liberdade que conheço quase de cor da iconografia da Revolução Francesa. Uma liberdade pintada por Delacroix, uma liberdade tão intensamente absorvida na sua paixão de conduzir os homens, com uma bandeira na mão e uma arma na outra, que nem nota, ou se importa sequer, com o facto de o seu peito se ter desnudado.
Com o cabelo desgrenhado, ela constata, sem reacção, olhando por cima do ombro, como a multidão a está a seguir. A seus pés jazem corpos e a seu lado um jovem rapaz em delírio bélico, caminha empunhando duas armas, uma que parece ter acabado de disparar para o ar, ou ir fazê-lo a qualque momento, e outra cujo peso faz descair o braço em direcção ao chão.
Para onde está a liberdade a caminhar?

A paixão pela compaixão (revolução 4)

Então a paixão pela compaixão é histórica? Aprende-se?
Pensava-se antes: É natural a miséria. É assim, sempre haverá ricos e pobres.
Começou a pensar-se depois: A miséria não é natural e tem que ser suprimida.
Mas a repugnância inata, como foi inoculada?

« A história diz-nos que de modo nenhum é coisa natural que o espectáculo da miséria mova os homens à piedade; mesmo durante os longos séculos em que uma religião cristã compassiva determinava os padrões de moral da civilização do Ocidente, a compaixão operava fora do domínio político e frequentemente fora da hierarquia estabelecida da Igreja. Contudo, trata-se aqui de homens do século XVIII, quando esta indiferença antiquada estava prestes a desaparecer e quando, segundo as palavras de Rosseau, “uma repugnância inata pelo sofrimento do próximo” se tornou comum em certos estratos da sociedade europeia e precisamente entre os que fizeram a Revolução Francesa. Desde então, a paixão pela compaixão habitou e guiou os melhores homens de todas as revoluções, e a única revolução em que a compaixão não desempenhou qualquer papel na motivação dos actores foi a Revolução Americana.” , Hannah Arendt, p. 86.

E porque não esta compaixão na América? Porque lá todos os tios são ricos, ou não tão miseráveis?

Revolução (ainda) 3

« Foi a necessidade, as carências urgentes do povo, que soltaram o terror e conduziram a Revolução à sua ruína fatal. Robespierre, no fundo, sabia bastante bem o que tinha acontecido, embora o tivesse formulado (no seu último discurso) em forma de profecia:”Iremos perecer porque, na história da humanidade, deixámos escapar o momento de fundar a liberdade”. Não foi a conspiração de reis e de tiranos, mas sim a conspiração mais poderosa de necessidade e da pobreza (…).
A transformação dos Direitos do Homem nos Direitos do Sans-Culottes foi a reviravolta, não apenas da Revolução Francesa, mas de todas as revoluções que se lhe viriam a seguir.” Hannah Arendt p.73

A revolução terá então sido tomada não pela intenção de alcançar a liberdade, mas de dar resposta à necessidade que, por sua vez, submerge a própria liberdade. Torna-se uma ditadura. Sim. Mas a força da necessidade não é só um ímpeto, uma ideia, ela materializa-se na fome, na miséria e na morte de seres humanos. Se calhar esses estados de carência seriam mais depressa suprimidos se o caminho fosse o da liberdade, o de deixar vir esse tempo, mas a carência toma conta desse tempo, é urgente. Quem tem fome e pode berrar, vai-se calar e deixar-se morrer à espera de que a sua necessidade se subalternize em relação a uma valor mais alto? Como racionalizar uma necessidade?

A reposta aparece dada por Arendt quando ela diz, criticando, que um erro de Karl Marx, foi o de ter afirmado que essa necessidade era uma consequência social (da violência da classe dirigente e exploradora que açambarca os recursos dos necessitados) e não uma necessidade entendida como um estado de carência, um fenómeno natural. Isto é, que transformou a “questão social numa força política”. Tenho dificuldade em compreender. Porque para mim a questão social e política nunca foram categorias que pensasse como sendo de esferas diferentes, porque esse foi sempre o meu modelo de reflexão, e não sei, sequer, se é possível ultrapassá-lo. E também tenho dificuldade em compreender como entender um fenómeno social, como a miséria, e não lhe dar uma resposta política, mas procurar sim uma resposta para um fenómeno natural.

O que é isto de ser um fenómeno natural? Uma força contra a qual não podemos agir? O quê? Como assim?

Foi assaltada por uma suspeita. Coisa mísera. Mas...as palavras do papa Bento XVI serão de santo ou serão uma senha?

Os meios e os fins na educação superior

Ontem, depois do cansaço de escutar até horas tardias o programa “Prós e Contras” subordinado ao tema do financiamento do Ensino superior (mas que ideia pôr o programa a terminar tão tarde...) só consegui alinhar dois pensamentos: como é que um dos melhores Ministros que a República tem tido embarcou na falácia da misericórdia e na da falsa generalização logo que iniciou o seu discurso? Que não haja Ministro e Secretário de o Estado que não o faça, já é de lamentar, mas que o Ministro Mariano Gago embarque nesse já insustentável chavão do governo de Sócrates que serve como legitimação de qualquer política, para não dizer que é a própria política (o défice, sabe…, e o país…, e vocês não querem deixar de fazer sacrifícios pela nação enquanto todos os outros fazem…, não é?). Mas alguém ainda acha que isto é argumento? E serve para tudo? Querem enganar quem? Claro que queremos fazer sacríficos por Portugal se percebermos que esse sacrifício não sacrifica a própria concepção que temos de uma política futura para Portugal. Então é agora o governo que tem o monopólio das ideias boas para Portugal, não?
Ao menos, na inusitada intervenção do prof. Moniz Pereira de forma sacudida disse-se as verdades que o Ministro no seu discurso redondo não tinha a coragem de dizer na cara dos senhores reitores: - Há que abanar o sistema e a única ideia que tivemos para o fazer é cortar nos financiamentos para ver se da crise nasce uma gestão mais rigorosa.

Mas o que tem esta preocupação com a racionalidade dos meios, pertinente, a ver com os fins que se querem para a educação em Portugal?

O que me leva à segunda coisa em que pensei. O prof. Adriano Moreira e o prof. Nóvoa, este em menor grau, fizeram as perguntas certas da noite e que o Sr. Ministro não respondeu (ressalvo que respondeu bem a outras como a que dizia respeito aos critérios de selecção das universidades para parceria com o MIT), afinal qual é o paradigma de ensino/socialização para o qual nos estamos a preparar? Onde estão as políticas concretas que ditarão o caminho da nação no que à formação superior diz respeito?

E mal esteve este Ministro, como o estão todos, os que sustentam a posição de Portugal como uma nação periférica, porque para isso terão que justificar onde está, e porque o é, o centro. Que eu saiba não há uma nenhuma marca geodésica, ou metafísica, que nos obrigue a situar na periferia do que quer que seja.

O Amadeu enviou-me este post, a pretexto da morte de Cesariny, do blogue ana de amsterdam. Gostei muito.

Hannah Arendt (Interview à New York 1973)

Discursa sobre a importância da Constituição para os americanos, que fundaram a sua nação na comunhão pela lei, pela palavra, também sobre o determinismo histórico, a acção humana colectiva que reside no contágio, e de como é possivel que pareça que o passado não se poderia ter passado de outro modo, acabando também a falar sobre a sua recusa de ser identificada como uma liberal.
"Je pense ce que je peux et ce que me convient"."Le fait de penser était lui même une enterprise très dangereuse, mais ne pas penser était encore plus dangereuse"

E a guerra no Iraque custa aos americanos...

Andava à procura de uma informação na internet e descobri esta página do National Priorities Project, que tem um relógio/contador que regista ao milésimo de segundo o que se está a gastar com a guerra no Iraque. Confesso que é difícil desviar os olhos e dixar de ser submetida a uma sensação de entorpecimento pela estupefacção. Tolda-se o raciocínio com a velocidade dos números a passarem no visor. Mas a página, bem construída, faz assentar os pés na terra. Que desperdício.

The War in Iraq Costs
$345,687,722,634 (há um segundo atrás).

Critérios de definição de Democracia - Ainda a propósito do ranking internacional para países democráticos

Como se procede na apresentação e na análise de critérios? A acção é precedida de necessária indicação de critérios, fundamentados, para justificarem a mesma. Seja no caso em que se cria uma lista classificativa, seja quando se propõe acções globais de divulgação/imposição da democracia, ou no mero enunciar de um programa para o sistema educativo. Pergunta-se: Quais são os critérios definidos? E porquê estes?

"There is no consensus on how to measure democracy,
definitions of democracy are contested and there is an
ongoing lively debate on the subject. The issue is not
only of academic interest. For example, although democracy-
promotion is high on the list of American
foreign-policy priorities, there is no consensus within
the American government on what constitutes a democracy.
As one observer recently put it, “the world’s
only superpower is rhetorically and militarily promoting
a political system that remains undefined—and it
is staking its credibility and treasure on that pursuit”
(Horowitz, 2006, p 114).

(...)
Even if a consensus on precise definitions
has proved elusive, most observers today would
agree that, at a minimum, the fundamental features of a
democracy include government based on majority rule
and the consent of the governed, the existence of free
and fair elections, the protection of minorities and respect
for basic human rights. Democracy presupposes
equality before the law, due process and political pluralism.

At present, the best-known measure is produced
by the US-based Freedom House organisation.
The average of its indexes, on a 1 to 7 scale, of political
freedom (based on 10 indicators) and of civil liberties
(based on 15 indicators) is often taken to be a measure
of democracy.

(...)

Freedom House criteria for an electoral democracy include:
1. A competitive, multiparty political system.
2. Universal adult suffrage.
3. Regularly contested elections conducted on the basis
of secret ballots, reasonable ballot security and the
absence of massive voter fraud.
4. Signifi cant public access of major political parties to
the electorate through the media and through generally
open campaigning.

The Economist Intelligence Unit’s democracy index
is based on fi ve categories:

1. Electoral process and pluralism;
2. Civil liberties; 3. The functioning of government;
4. Political participation;

5.and political culture.

The condition of having free and fair
competitive elections, and satisfying related aspects of
political freedom, is clearly the basic requirement of all
defi nitions.

At the same time, even our thicker, more inclusive
and wider measure of democracy does not include
other aspects—which some authors argue are also crucial
components of democracy—such as levels of economic
and social wellbeing. Thus our index respects the
dominant tradition that holds that a variety of social
and economic outcomes can be consistent with political
democracy.

The Economist Intelligence Unit’s index provides a
snapshot of the current state of democracy worldwide
for 165 independent states and two territories. This covers
almost the entire population of the world and the
vast majority of the world’s 192 independent states (27
micro-states are excluded)."

In Economist Intelligence Unit.

Deambulações

No caminho para a Gulbenkian, o programa consistia em ir ver a exposição de Amadeo Sousa Cardoso e na volta passar pela feira do livro que eles estão a organizar, ficámos a saber que Mário Cesariny tinha morrido. Foi pelo facto de na rádio se estar a falar nele utilizando verbos no passado. Sem que nenhum de nós tivesse uma especial ligação afectiva, estética ou intelectual com o Cezariny autor, ficámos contristados.

Na Gulbenkian extasiamo-nos com a escultura em livros que o CAM expõe no seu Hall. É uma experiência verdadeiramente incrível passarmos no meio dos livros que, reflectidos num espelho, se multiplicam por milhares num poço a que não se vê o fundo. Borges, Escher, o poço da Quinta da Regaleira e espaço de diversões num só lugar. Fabuloso.

A exposição foi vista no meio de centenas de visitantes com uma criança a perguntar quantos quadros faltavam ver para irmos embora. Pouco cómodo, mas ainda assim a proporcionar vislumbres de uma obra de excepção.

À noite, saltitando entre a entrevista à Ministra da Educação e à que era feita a Nogueira Pinto, acabei por ficar a ouvir a última, porque o tom monocórdico, a ausência de um projecto educativo com conteúdo e que eu considere relevante acabou por me fazer desinteressar de todo de ouvir a primeira. E, pelo contrário, o modo, o tom e o conteúdo do que anunciava a segunda me seduziu. Defendeu-se com a apresentação de prova feita. É assim mesmo, as mulheres têm uma tendência social de evitarem a auto-promoção. Ficam sempre a perder na vida pública por isso.

Portugal e a Revolução. A Francesa 2

E bom, balanço-me para a resposta. Tantos dias a adiar.

O povo estava informado, as classes dirigentes estavam vigilantes, e no entanto a Revolução, como os franceses a estava a viver, não parece seduzir os portugueses. Nem o povo, nem a burguesia ou a aristocracia parecem sentir necessidade de reagir contra a coroa. Porquê? Será que o sentimento que animou os revolucionários franceses no início, e os americanos também, e que era o de restaurarem uma ordem perdida contra o despotismo das autoridades, não fazia sentido na conjuntura portuguesa?

Sabe-se, é verdade, da existência de conflitos com os senhorios, mas, como explica Nuno Gonçalo Monteiro, esses movimentos, muitos deles orquestrados pelos notáveis da terra “Recorriam escassamente à violência, confinando-se geralmente à resistência passiva ou, quando bem apoiados, ao litigio judicial, escudado numa atitude quase unânime da colectividade local.”, História de Portugal, p. 362. Eram conflitos circunscritos às comarcas. E sobretudo, a Norte do país. O Sul, menos povoado e com outro tipo de divisão da propriedade, nem desses conflitos parece dar-se conta.

Será que os homens que estariam em condições de procurar restaurar essa ordem antiga, perdida ou sonhada num tempo que já tinha sido, estavam, em Portugal, agora, em 1789, suficientemente satisfeitos com o esforço empreendido logo no início do reinado de D. Maria, 1777-1816, com a reacção contra o governo e a pessoa de Marquês de Pombal?

Vou efabular, mas se tivesse o rei D. José I morrido mais tarde e Pombal continuasse as suas violentas e autoritárias reformas políticas, a história da revolução francesa em Portugal não teria outro sentido?

Portugal, no tempo de D. Maria I, terá então procedido exactamente com o intuito revolucionário, no que ao termo se poderia conotar originalmente como o de traduzir uma intenção de restaurar uma ordem perdida. O que veio a acontecer com a reacção anti pombalina conhecida como “a viradeira”. A reabilitação de nobres caídos anteriormente em desgraça e o afastamento de governantes, de entre os quais destaca-se o próprio Marquês de Pombal, terão descansado os ímpetos revolucionários que, em Portugal, não se transformaram em agentes e agenciados da própria necessidade histórica revolucionária que conduziu os franceses?

Explicaria Hannah Arendt, parece-me, que em Portugal, por circunstâncias diversas, das quais eu destaquei de forma simplista a que me parece primordial, os homens de setecentos não se submeterem ao rumo dos acontecimentos, procuraram manter a revolução no domínio da satisfação dos interesses e necessidades decorrentes ainda de uma circunscrita acção humana.

A necessidade dos oprimidos portugueses não pareceu coincidir com a necessidade histórica de tudo mudar para criar algo de novo. Escaparam ao terror da revolução francesa, ou perderam a oportunidade de criar uma nova prática política, como na revolução americana?

Seja como for, a nossa revolução não se tornou revolucionária. Não escapou da vontade dos seus operadores.

Satisfeitinhos com o pouco, ou reconhecidos que era o máximo possível nas circunstâncias possíveis, ou ignorantes acerca das forças com que estava a operar, sendo que a história não lhes quis ditar ali um destino da nova revolução?

Uma questão de perspectiva para uma sociedade justa

Eu ontem, na cidade de Lisboa, só tive que me preocupar em não me molhar nas correrias que fazia entre o carro e os edifícios para onde tinha que ir. Não tinha sequer que me incomodar com a força da tempestade. E a quem me dirigia “Isto hoje é que está um tempo…” conseguia responder altaneira“ É tempo para este tempo...”.

Hoje, no Ribatejo, as pessoas que se encontravam saudavam-se alegremente e perguntavam-se ansiosas: “Então, ontem, como é que te viste?”.

Isto remete-me para a questão da regulação de interesses. Como saber de interesses que não são os nossos e respeitá-los, ou delimitá-los, no quadro de uma legislação boa? Ou de um pensamento solidário, ou mesmo de uma acção justa? Terão os legisladores que ser todas as pessoas ao mesmo tempo, estar em todos os lugares simultaneamente e de tudo saber? Não, porque não têm uma carácter/natureza divina.

Então como legislar justamente para todos, se só conhecemos realmente os nossos próprios interesses? Não pergunto pela legitimidade. Que até a poderá ter se essa pessoa se elegeu por força do voto democrático. Pergunto pela possibilidade de se legislar justamente.

O consenso alargado de Habermas e o princípio do “véu da ignorância” de Rawls procuram responder a esta questão da possibilidade, ou não, da existência de uma lei justa feita por um punhado de pessoas para uma imensidão de outras.

Mas será que é assim que se procede, que os legisladores são, ou será que era assim que se deverá proceder, que os legisladores deveriam ser?

E o que fazemos com legisladores injustos? E como sabemos se são injustos já que só poderemos estar, por nossa vez, a defender os nossos interesses e a confundir a injustiça praticada com equidade da lei aplicada a todos? Se formos muitos a ´reclamar pela injustiça, teremos mais razão? E se for só um, mas mais esclarecido quanto aos critérios e métodos? O que fazer?

"O 'mistério' do 25 de Novembro de 1975" por José manuel Barroso

Dia de chuva 2

15

"Se nas palavras vou um pouco sempre
adiantado, como uma quimera
daquelas bem reais que têm bico
e corpo de lagarto? e rosto humano? é que também não vivo neste instante
mas noutro, inteiramente coincidente.
Jamais aceitarei que o mundo seja
vago manto enrugado de montanhas,
Alguns bichos na água, outros em terra, outros voando em fútil incerteza.
Se me prendo ao teu rumor ausente
não é que me consuma numa imagem
ou deseje real o imaginado;
é por outro real em ti presente."

António Franco Alexandre, Duende, Assírio e Alvim, 2002, Lisboa, p.23.

Dia de chuva

Hoje foi um dia de chapéus-de-chuva de varetas partidas e abandonados por todo o lado em Lisboa. Nunca tal vi. O dia dos chapéus mortos.

E eu aqui a fingir que não tenho uma pergunta por responder.

Ou a fingir que no dia de hoje o que há de imagem a realçar tem a ver com as dezenas de chapéus-de-chuva que vi abandonados.

"(...)
Come chocolates, pequena;
Come chocolates!
(...)"

Fernando Pessoa

o ensino e a investigação, desta feita o ensino Superior

O artigo de Paquete de Oliveira
O inferior ensino superior

O blogue de JV Costa com um link para o relatório da Rede Europeia para a Garantia da Qualidade do Ensino Supeior (ENQA).