A educação de um revolucionário: Lenine 3

Podemos regular as publicações de livros? Impedir a sua leitura? Podemos publicar só os textos que nos interessam e ordenar o impedimento de outras publicações que de alguma forma ponham em causa os nossos princípios? Há tendência em pensar que uma resposta afirmativa neste domínio implica a manifestação de uma vontade de poder despótica, uma ditadura, uma tirania ou pelos menos um governo autoritário no uso que dá ao termo de orientação e ordem nos assuntos públicos. Era tão bom se assim fosse. Que de um lado ficassem os obscurantistas, os extremistas ideológicos, os cegos por uma crença de crença num só e absoluto meio de se dizer e pensar a realidade e que, do outro lado, se perfilassem os cavaleiros pela liberdade de expressão, da luta pela universalização sem deixar de se representar pela carranca da hegemonização das culturas. Mas não. Em democracia continua a haver a tentação de regular o que se diz e pensa. Em fazer passar pelo fio dos interesses dominantes (o dos valores económicos, quase sempre, mas também políticos) a letra e o seu sentido.
Também não é fácil. Há que decidir: Publique-se, mesmo que sejam palavras de ódio e de incentivo ao extermínio, que sofrerão da reprovação ou aceitação do soberano público, ou, não, não se publique a não ser o que sirva para educar um povo para a excelência da cidadania. Mas o que é isto? E quem o pode avaliar?


Gosto de livrarias que têm lado a lado autores que se opõem.

A polícia secreta do Czar Alexandre III, a Okhrana, vigiava os estudiosos marxistas. Deixava-os estabelecer os seus grupos de discussão de ideias sem interferir. Eram intelectuais que o Ministério do Interior não temia verdadeiramente. É verdade que não tinham facilidades de publicação em meios de grande circulação, mas podiam editar e fazer circular os seus textos. Tudo mais ou menos conforme, até ao dia em que se iniciaram as movimentações para realizar essas ideias discutidas durante meses, horas seguidas, analisadas e admiradas até à minúcia. Lenine era um intelectual de primeira água. Um estudioso rigoroso e profundo da teoria marxista. Preparou-se para agir. E pôs-se em movimento levando às costas as teorias de Plekhanov, Marx e Engels, Tkachëv e Nechaev. Fundamentou-se com uma teoria muito forte para fazer avançar uma ditadura. pp. 113-176. Ditadura que estava para breve.

...

Quero com isto dizer que não se devia deixar ler os teóricos do terrorismo? Ou que se deviam proibir, censurando, os livros marxistas na Rússia do fim do século XIX? Não. Se essa proibição não existisse, provavelmente era porque a ordem política era outra, e não convidiria ao terrorismo político como forma de oposição. Esta minha argumentação pode ter um efeito desculpabilizador, ou simplista. O que é mau. Porque na actualidade, em sociedades democráticas, onde a ordem assenta mais em ideias e comportamentos de livre arbítrio e de responsabilidade individual, também surgem actos de terrorismo. Mas aqui é porque esta ordem, a dos valores ocidentais, representa uma desordem do ponto de vista de uma ideologia que procura impôr outra forma de vida. A questão é a mesma: Quais são os meios mais rápidos, assustadores e espectaculares, mesmo de um ponto de vista da publicidade e divulgação teórica, de uma ideologia de oposição não democrática a um sistema? O terrorismo. Ontem, como hoje. Procurem-se ler os téoricos desta forma de resistência e conquista.